11.09.2001

[Norsula]

Jou

Eilen oli taas Wtc ja Pentagon terrori-iskujen vuosipäivä ja töllöstä tuli jos jonkinlaista salaliittoteoria dokkaria ja sitten vähän objektiivisempiakin ohjelmia aiheeseen liittyen. Itse en ole koskaan ollut ihan varma uskoako salaliittoteorioihin tässä asiassa vai ei, mutta ei varmaan kukaan aiheeseen perehtynyt voi väittää etteikö tapauksessa olisi edes jotain perin outoa.

Katsellessani eilen teeveestä tullutta dokumenttia, hämmästyin kun siinä näytettiin ensimmäisen lentokoneen törmäys pohjoistorniin.


Onhan tämäkin pointti mainittu varmaan tuhansia kertoja, mutta vasta nyt itse huomasin, miten korkealle lentokone iskeytyi! Vaikka en fysiikasta mitään tajua niin sanoohan järkikin ettei noin korkealle tulleesta osumasta koko torni voi mitenkään luhistua niin ettei siitä jää mitään pystyyn, vaikka ylemmät kerrokset sortuisivatkin päälle.

Toinen aika huvittava asia, mikä mainittiin salaliittoteoriaa tukevassa dokumentissa oli se, etteivät mitkään johtolangat (muka/kuulemma) ikinä osoittaneet Bin Ladenin suuntaan. Siitähän minä en tiedä mitään, mutta itse dokumentissakin näytettiin Fbi:n julkaisemaa Bin Ladenin etsintäkuulutusta, eikä siinä jostain syystä mainita sanallakaan Syyskuun 11 päivää

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Vois intin jälkeen perehtyä enemmän aiheeseen. Tänne vois kerätä kaikkea aiheeseen liittyvää materiaalia.

[Ruisperkele]

Ei tollasii salaliitteorioita jaksa, vaikka ne oliski totta ni ei niitten penkomisesta mitään kostu ja pää vaan sekoo.

[Luukkis]

vaikka toi salaliittoteoria oiski totta niin aika hankalaa sitä on saada koko mailmalle todistettuu sitä paitsi kun asiat on jo näin pitkällä niin ei sillä oo juurikaan mitään merkitystä tietäät kaikki että asia tapahtuki toisin kun se on jo tapahtunu monta vuotta sitte ja irakin sotaaki ollaan käyty hyvän aikaa. Korkeintaan nousis suuri kohu jossa lehdet vittuilis usan valtion johtajille ja kaikki vaatis toisiltaan korvauksia ei varmaan mitään sen ihmeellisenpää. Että tää homma alkaa olee aivan sama olkoon osama iskujen takana tai ei.

[Norsula]

Yleensä 9/11:sta puhuttaessa mainitaan vaan kaksoistornit, mutta tärmäsin sattumalta näihin United Airlinesin lento 93:a käsittelevään pätkään. Melko jännää.




Ok. Pitäis varmaan joskus tutustua salaliittoteoriaa vastustavaanki materiaaliin.

[Jonix]

Tuo video pisti miettimään.

[Norsula]

tapauksesta on julkistettu uusia ennen julkaisemttomia poliisin napsimia kuvia:
http://abcnews.go.com/Politics/slideshow?id=9763032

Aika vaikuttavia otoksia.

[Luukkis]

no on ihme et tommoset kuvat viittitään vasta nyt julkasta. noissa ei oo niinku mitään ihmeelistä.

[Norsula]

Olen nyt päättänyt vihdoin ottaa tästäkin asiasta omakohtaisesti selvää. Minulla on luvussa Debunking 9/11 Debunking: An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory ja sen jälkeen palaan tänne enemmän tiedon kanssa.

Lähtökohtani on kuitenkin se, että lähestyn tapausta avoimin mielin ja katson mihin johtopäätökseen se minut johtaa. Tällä hetkellä kallistun enemmän vaihtoehtoteorian suuntaan.

Ehdotan että kaikki katsovat seuraavan videon ja giffin avoimin mielin ja kertovat sen jälkeen, käykö mielessä edes hetken mahdollisuus että 9/11:ssä olisi kyse jostain muusta kuin mitä meille halutaan väittää?

[Jonix]

Yksi pointti:

Noissa controlled demolition tilanteissa räjähdykset tapahtuvat yleensä rakennuksen alaosassa.

WTC torneissa lentokoneet osuivat aika ylös ja kuten kuvasta näkyy, talo lähtee sortumaan ylhäältä alas alaosan ollessa täysin ehjä siihen asti kunnes ylhäältä tuleva paine kasvaa liian suureksi. Ne tornit olivat kai rakenttettu niin, että ylimpien kerrosten rakenteet olivat heikoimmat ja alaspäin mentäessä perustukset vankentuivat sitä mukaa kun niiden kannateltavana oleva yläpuolinen paino kasvoi. Mutta jos ylempi kerros sortuu, niin alempiin kohdistuu suurempi paino varsinkin kun otetaan huomioon teräsbetonin liike-energia ja massan hitaus. Siis näin niinkuin aivan peruskoulun fysiikalla spekuloituna sanoisin.

Kyllä se taitaa yksinkertaisesti vaan olla niin, ettei arkkitehti ollut laskenut yhtälöön mukaan suurta matkustajakonetta.

P.S. Eli väittäisin tuon controlled demolition -teorian osalta että: Myth Busted

[Norsula]

^Totta, mutta ei nyt ihan noin helpolla bustaudu. Tuo ei vielä selitä sitä, miten rakennukset sortuivat vapaapudotus nopeudella. Puhumattakaan nyt tuosta WTC 7:stä, jota se ei selitä ollenkaan.

Sen lisäksi WTC 2:sta tuli ulos ennen luhistumistaa sulaa metallia. Metalli vaatii sulaakseen 1500 astetta, eikä tavallinen tulipalo saavuta sellaista lämpötilaa. Sulaa metallia löytyi kuulemma raunioista vielä viikkoja jälkeenpäinkin, mikä viittaisi nano-termiitti rähädysaineen kääyttöön, mitä niin ikään tanskalainen tutkija löysi raunioista.


http://video.google.com/videoplay?docid ... 853896774#

Näillekin varmasti löytyy kumoavat argumentit ja jälleen kumoavat argumentit, mutta mitenkään yksiselitteistä tämä ei ainakaan ole. Ei auta kuin tutkia asiaa oikeasti jos haluaa tietää totuuden.

Ja tutkimisesta ja totuudesta vielä:
Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million

[Jonix]

Sen lisäksi WTC 2:sta tuli ulos ennen luhistumistaa sulaa metallia. Metalli vaatii sulaakseen 1500 astetta, eikä tavallinen tulipalo saavuta sellaista lämpötilaa. Sulaa metallia löytyi kuulemma raunioista vielä viikkoja jälkeenpäinkin, mikä viittaisi nano-termiitti rähädysaineen kääyttöön, mitä niin ikään tanskalainen tutkija löysi raunioista.


http://video.google.com/videoplay?docid ... 853896774#

Eiköhän se metallin sulamispiste riipu aivan metallista. Tina muistaakseni sulaa alle 200 asteessa. Ja kyllä meidän mökillä ainakin tavallisessa savusaunan kiukaassa oleva valurautaritilä on sulanut että eiköhän kerosiinilla tankattu jumbojettikin pala melko iloisella lämmöllä melko suljetussa tilassa siinä missä koivuhalotkin. Ja mihinköhän perustuu päätelmä, että kuvassa näkyvä hehkuva materia on sulaa metallia? Mitäpä jos kyse onkin palavasta kerosiinista?

Ja kuka tanskalainen tutkija sitä sulaa metallia tarkalleenottaen on löytänyt? Olisikohan yllätykseksi joku nimettömänä pysyttelevä hallinnon virkamies tai jonkun kaverin kaveri...

P.S. Se täytyy kyllä todeta, että jännä juttu tuo sortumisen nopeus...

[Norsula]

^Vaihtoehtoteoreetikkojen mukaan kyse on sulasta metallista ja virallisen teorian kannattajien mukaan kyseessä voi olla alumiini.

Ihan oikea tutkimus on kyseessä. Se mainitaan tässä artikkelissa:

WTC-salaliittoteoriat saavat arvovaltaista tukea
10.7.2009 12:59
HELSINGIN SANOMAT
US DISTRICT COURT

Huhtikuussa 2006 julkistetussa kuvassa näkyvät Pentagoniin kohdistuneen hyökkäyksen tuhot.

Yhdysvaltalainen eläkkeellä oleva kenraalimajuri Albert Stubblebine on sanonut saksalaismedian haastattelussa olevansa vakuuttunut siitä, että WTC:n ja Pentagonin iskujen takana 11.9. 2001 oli salaliitto. Hänen mukaansa lentokoneen syöksy Pentagoniin ei olisi voinut jättää rakennukseen sellaisia jälkiä, jotka siihen jäivät. Esimerkiksi siipien jättämiä jälkiä ei rakennuksessa ole.

Myöskään WTC-tornit eivät olisi ilman räjähteitä hänen mukaansa sortuneet kuten ne iskussa sortuivat.

Stubblebine on analysoinut vuosien ajan valokuvamateriaalia Yhdysvaltain tiedustelupalvelulle.

Aiemmin keväällä myös muun muassa tanskalainen tiedemiesryhmä kertoi löytäneensä WTC-raunioista nanotermiitti-räjähdysainetta.

Suurin osa Yhdysvaltain viranomaisista sekä kansainvälisestä tiedeyhteisöstä pitää kaikkia iskuun liittyviä salaliittoteorioita huuhaana.

Stubblebinen haastattelusta Youtubessa uutisoi Suomessa ensimmäisenä Findance.com.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/WTC ... 5247579548

Ja itse tutkimus (myönnän heti alkuun, etten ole sitä vielä itsekään lukenut):
http://www.benthamscience.com/open/tocp ... 7TOCPJ.SGM

[Jonix]

Olisi kiva kuulla ketkä ovat tämän väitetyn salaliiton takana ja miksi...

[Norsula]

^Noh... Jos salaliiton takana ei olekaan USA:n hallinnon omien tutkimusten perusteella jahtaama Al-Qaida, niin loogisin vaihtoehto on...No, etteköhän osaa itsekin päätellä.

Ja miksi? Syitä on varmasti monia. Kyllähän 9/11 on mahdollistanut loputtoman "terrorismin vastaisen sodan" ja jatkuvasti lisääntyneet kyttääämisen ja pakkokeinot. Pelokasta ja kostonhimoista kansaa on helpompi kontrolloida. Jenkkien asebudjetti on kasvanut vuodesta 2001 n. 80%... Kyllä tästä joku aina hyötyy.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulk ... isti-sodan

P.S. Se täytyy kyllä todeta, että jännä juttu tuo sortumisen nopeus...

Jep. Se on erittäin jännä etenkin WTC7:n kohdalla, johon ei tosiaan iskenyt lentokonetta. Sortumista on selitetty toimistopaloilla ja sillä, että WTC1:stä ja WTC2:stä lenteli romua rakennuksen päälle. Mutta ei kai nyt herranjestas mikään talo sorru tuolla tavalla ja tuolla nopeudella sen takia, että sen katolla on romua??

Jos olen oikein ymmärtänyt, maailmanhistoriassa ei olla nähty yhtäkään rakennusta, joka sortuu vapaapudotus nopeudella ilman että kyseessä olisi suunniteltu purkutoimi. Tässä niitä nähtiin kerralla kolme.

Eikä siinä vielä kaikki...

[Norsula]

aihetta vahvasti sivuten tämäkin..

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/20 ... an-kuolema

Huhtikuussa 2002 FBI:n johtaja Robert Mueller kertoi lehdistölle, että historian kiivaimman rikostutkinnan jälkeen FBI pystyi sanomaan vain ”uskovansa”, että suunnitelma oli tehty Afganistanissa, vaikkakin toteutettu Yhdistyneissä Arabiemiirikunnissa ja Saksassa. FBI uskoi siihen 2002, mutta ei tiennyt sitä kahdeksan kuukautta aiemmin, jolloin Washington hylkäsi Talebanin tarjoukset (kuinka vakavia ne olivat, sitä emme tiedä, sillä ne torjuttiin välittömästi) luovuttaa Osama, jos heille esitetään todisteet – joita Washingtonilla ei ollut, kuten pian saimme tietää. Näin ollen Obama valehteli, kun hän sanoi Valkoisen talon lausunnossa, että ”saimme pian tietää al-Qaidan olevan 9/11-iskujen tekijä”.

[Jonix]

Mitä tuo nyt sitten kertoo? Minulle se kertoo sen, ettei tutkimukset olleet valmiita Talebanin "tarjouksen" aikoihin.

Ja jos nyt sanotaan, ettei Osama bin Laden ollut välttämättä iskujen takana niin kuka sitten? Tupakkateollisuus? Vapaamuurarit? Avaruusolennot?

[Leikkinimi]

Norsula, voin askarrella sulle maailman parhaimman ja väkevimmän foliohatun tyhjiä ES tölkkejä ja foliota käyttäen.

[Norsula]

Mitä tuo nyt sitten kertoo? Minulle se kertoo sen, ettei tutkimukset olleet valmiita Talebanin "tarjouksen" aikoihin.

Niin. Mitää todisteita Bin Ladenin syyllisyydestä ei ollut silloin. Eikä ole muuten vielä tänäkään päivänä, nyt kun koko myyttinen Bin Laden on lakaistu pois vaivaamasta ihmisten mieliä.

Ja jos nyt sanotaan, ettei Osama bin Laden ollut välttämättä iskujen takana niin kuka sitten? Tupakkateollisuus? Vapaamuurarit? Avaruusolennot?

Noh, otetaan kahden pisteen vihje... Jos USA:n hallinnon omien (äänekkäästi kritisoitujen) tutkimustensa perusteella syyttämä Bin Laden ei olekaan vastuussa, niin seuraavaksi todennäköisin vaihtoehto, joka pystyy kiertämään kaikkien aikojen hienoimman ilmapuolustusjärjestelmän, iskemään USA:n pääkaupunkiin ja tuhoamaan kolme pilvenpiirtäjää USA:n vilkkaimmassa ja runsasväkisimmässä kaupungissa on...?


Niin. Ja niitä joita kiinnostaa tutustua vaihtoehtoteoriaan, suosittelen katsomaan Architects & Engineers for 9/11 Truthin dokumentin Blueprint for truht. Tässä sen traileri:



Teos löytyy kokonaisuudessaan youtubesta. Dokkarista vastaa tosiaan rakennusteknologian ammattilaiset, joten kyseessä ei ole mikään marginaalinen foliohattuiluliike. Dokumentissä ei maalailla salaliittoja, vaan osoitetaan miten todennäköisin syy tornien romahtamiseen on räjähteet.

Ja kevennykseksi hassunhauska knoppitieto: tiesittekö, että 9/11 Commission reportissa ei mainita sanallakaan WTC 7:ää. Jollekin vähän vainoharmaisemmallehan voisi tulla mieleen tässä kohtaa, että meiltä yritetään peitellä jotakin.

Tässä video, jossa kohdassa 0:11 on kuultavissa mahdollinen räjähdys juuri ennen WTC 7:n sortumista.


Ja lopuksi vielä pari ajatuksia herättävää kuvaa.

[Norsula]

Tässä vielä aika kiehtovä pätkä. Huomatkaa etenkin video kohdassa 1:00, jota ei mitenkään voi mielestäni selittää ilmanpaineen aiheuttamilla pöllähdyksillä.

[Jonix]

Noh, otetaan kahden pisteen vihje... Jos USA:n hallinnon omien (äänekkäästi kritisoitujen) tutkimustensa perusteella syyttämä Bin Laden ei olekaan vastuussa, niin seuraavaksi todennäköisin vaihtoehto, joka pystyy kiertämään kaikkien aikojen hienoimman ilmapuolustusjärjestelmän, iskemään USA:n pääkaupunkiin ja tuhoamaan kolme pilvenpiirtäjää USA:n vilkkaimmassa ja runsasväkisimmässä kaupungissa on...?

Ja mitenköhän sitä ilmapuolustusjärjestelmää olisi pitänyt käyttää matkustajalentokonetta vastaan suurkaupungin ilmatilassa?

P.S. Ja mitä tuosta "controlled demolition" -teoriasta sitten pitäisi päätellä jos nyt oletetaan että lentokoneet olivat vain hämäystä? Sulkeeko se jotenkin pois mahdollisuuden, että al Qaida oli iskujen takana? Eikö terroristeilta löydy räjähteitä ja tietotaitoa?

Niin, ja eiköhän se sortuvan rakennuksen tärinä vaikuta myös niihin alempiin rakenteisiin. Luulisi ainakin.

[Norsula]

Ja mitenköhän sitä ilmapuolustusjärjestelmää olisi pitänyt käyttää matkustajalentokonetta vastaan suurkaupungin ilmatilassa?

Debunking 9/11 debunking kirjassa osoitetaan, että hyvin suurella todennäköisyydellä ilmavalvonta oli tietoinen konekaappauksesta jo ennen niiden saapumista Nycin ilmatilaan. Postaan tästä myöhemmin kiinnostavan lähteen.

P.S. Ja mitä tuosta "controlled demolition" -teoriasta sitten pitäisi päätellä jos nyt oletetaan että lentokoneet olivat vain hämäystä? Sulkeeko se jotenkin pois mahdollisuuden, että al Qaida oli iskujen takana? Eikö terroristeilta löydy räjähteitä ja tietotaitoa?

Siinä mielessä sulkee, että virallisen teorian mukaan räjähteitä ei käytetty. Ja en usko Al-Qaidalta löytyvän tuon suuruiseen purkuprojektiin tarvittavaa taitoa. Jo lentokoneen lentäminenkin on joidenkin lähteiden mukaan ollut heille hankalaa Sen lisäksi vaihtoehtoteoriaa usein vastustetaan juuri toteamalla, että CIA:lla tai vastaavalla USA:n hallinnon toimielimellä ei olisi muka kykyä toteuttaa tuon suuruusluokan operaatiota salassa. Entä sitten Al-Qaidalla, joka ei ole edes yhtenäinen järjestö? Varsinkaan kun kyseisistä pommeistä ei muka löytynyt jälkeenpäin jälkiä. Eli kyllä, controlled demolition-teoria sulkee nähdäkseni Al-Qaidan pois.

Niin, ja eiköhän se sortuvan rakennuksen tärinä vaikuta myös niihin alempiin rakenteisiin. Luulisi ainakin.

Niin että kymmeniä kerroksia alempaa tulee voimakkaita ja vain tiettyihin kohtiin keskittyneitä pöllähdyksiä betonipölyä?

Suosittelen ihan vilpittömästi Jonix (ja muutkin) katsomaan tuon Blueprint for truthin, koska aihe kiinnostaa selväsi sen verran että viitsit edes vastata

[Jonix]

Siinä mielessä sulkee, että virallisen teorian mukaan räjähteitä ei käytetty. Ja en usko Al-Qaidalta löytyvän tuon suuruiseen purkuprojektiin tarvittavaa taitoa. Jo lentokoneen lentäminenkin on joidenkin lähteiden mukaan ollut heille hankalaa Sen lisäksi vaihtoehtoteoriaa usein vastustetaan juuri toteamalla, että CIA:lla tai vastaavalla USA:n hallinnon toimielimellä ei olisi muka kykyä toteuttaa tuon suuruusluokan operaatiota salassa. Entä sitten Al-Qaidalla, joka ei ole edes yhtenäinen järjestö? Varsinkaan kun kyseisistä pommeistä ei muka löytynyt jälkeenpäin jälkiä. Eli kyllä, controlled demolition-teoria sulkee nähdäkseni Al-Qaidan pois.

Ja että CIA tai vastaava USA:n hallinnon toimielin olisi lahdannut tuhansittain viattomia siviilejä? Vai paljon niitä kuoli? Vai kuoliko yhtään? Onko kuvat vain otettu jostain pienoismalleista studiossa?

Niin että kymmeniä kerroksia alempaa tulee voimakkaita ja vain tiettyihin kohtiin keskittyneitä pöllähdyksiä betonipölyä?

Jep. Miksikäs ei? Tuskin kovin montaa pilvenpiirtäjää on rakennettu kestämään jumbojetteja ja sitten taas toisaalta ei niitä ihan päivittäin törmäile eli mistäs sen tietää. Hienot laskelmat sekä CGI animaatiot yms. ja todellisuus on kaksi toisistaan riippumatonta eri asiaa vaikkakin ne nyt ehkä tilastollisesti tarpeeksi suuressa määrin liikkuvat lähekkäin.

Sen verran joo kiinnostaa että viitsin röllätä nettifoorumilla asiasta mukavasti koneen äärellä.

[Norsula]

Nonniin, palataanpas taas tähän aiheeseen.

Ja että CIA tai vastaava USA:n hallinnon toimielin olisi lahdannut tuhansittain viattomia siviilejä? Vai paljon niitä kuoli? Vai kuoliko yhtään? Onko kuvat vain otettu jostain pienoismalleista studiossa?

Miksi ei? Ovatko CIA tai vastaavat USA:n hallinnon toimielimet tunnettuja moraalisesti kestävistä toimintatavoistaan?

Tässä todiste, että tällaisia asioita voi oikeasti tapahtua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods

Tämäkin artikkeli kannattaa lukea. Erityisesti kohta, jossa puhutaan "uudesta Pearl Harbourista".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_fo ... an_Century

Niin että kymmeniä kerroksia alempaa tulee voimakkaita ja vain tiettyihin kohtiin keskittyneitä pöllähdyksiä betonipölyä?

Jep. Miksikäs ei? Tuskin kovin montaa pilvenpiirtäjää on rakennettu kestämään jumbojetteja ja sitten taas toisaalta ei niitä ihan päivittäin törmäile eli mistäs sen tietää.

WTC:t ainakin oli suunniteltu kestämään lentokoneen törmäys.

Ja sen takia ei, että en näe mitään järkevää syytä, miten tärinä aiheuttaisi vaakasuoran pöllähdyksen. Virallisen teorian mukaan kyse on paineilmasta, mutta sekään ei selitä betonipölyä kymmeniä kerroksia alempana. Puhumattakaan siitä, että pöllähdykset tulevat nopeasti ulos ja tyrehtyvät sitten. Jos kyse olisi paineilmasta, niiden kuuluisi jatkua kunnes jäävät alas tulevan rojun alle. Ilmaa luulisi myöskin tulevan ulos muualtakin kuin satunnaisista koloista sieltä täältä.

Hassu sattuma on myös, että kaksi vuotta ennen 9/11:tä NORAD (North American Aerospace Defense Command) harjoitteli skenaariota, jossa matkustajakonetta käytettiin aseena WTC torneihin. Viisi kuukautta ennen 9/11:tä harjoiteltiin skenaarioita, jossa matkustajakonetta käytettiin aseene Pentagonia kohtaan.

Tässä video koskien Pentagonia.


Mielenkiintoinen knoppitieto on myös, että kongresseidustaja Norman Mineta todisti olleensa paikalla, kun varapresidentti Cheneylle raportoitiin 10 mailin välein Pentagonia kohti saapuvan koneen etäisyys. Viimeisen 10 mailin kohdalla Cheneyltä kysyttiin, pitävätkö aiemmat käskyt vielä, johon Cheney vastasi, että pitävät. Käskyt koskivat mitä ilmeisemmin hävittäjien maassapysymistä, koska 10 mailin etäisyyden kohdalla käskyn varmistamisessa ei olisi enää ollut mieltä. Kone pysyi kuitenkin maassa, eikä sitä ammuttu alas. Miksi? Entä miksi Cheney väitti kuulleensa koneen kaappauksesta vasta, kun se oli jos iskenyt? Kummalla osapuolella olisi motiivi valehdella?

Aiempia väitteitä käsitellään tässä videossa:


Todisteita räjähdyksistä torneissa ennen lentokoneiden osumia:


WTC1:n vahtimestarin todistajalausunto:


Ja vielä todisteita nanotermiitistä:


Pahoittelut pitkästä ja sekavasta viestistä. Oli vaan niin paljon sydämellä

[Jonix]

Aika karu juttu jos tuo on totta. Ihme ettei ole mitään rikostutkintoja käynnistetty asian tiimoilta kun siitä tuntuu olevan niin paljon näyttöä.

[Norsula]

Aika karu juttu jos tuo on totta. Ihme ettei ole mitään rikostutkintoja käynnistetty asian tiimoilta kun siitä tuntuu olevan niin paljon näyttöä.

Onhan siitä tehty tuo ns. tutkimus, johon käytettiin vähemmän rahaa kuin Clinton-sedän seksiskandaalin tutkimiseen...

Avainongelma lienee se, että ihmiset ovat tietämättömiä virallisen teorian epäkohdista.

[Norsula]

Syyskuun 2001 iskujen kansainvälinen todistekartoitus- ja kuulemistilaisuus Torontossa 8.–11.9.2011 (Activist Post)


Toronton Ryerson-yliopistossa Kanadassa järjestetään 8.–11.9.2011 syyskuun 11. päivän 2001 iskujen riippumattomien asiantuntijoiden kuuleminnen, ja myöhemmin ilmoitettavat panelistit laativat kuulemisten pohjalta raportin, johon kerätään tärkeimmät riippumattoman tutkimuksen kautta saadut todisteet tapahtumista.




Kuulemistapahtuman järjestää International Center for 9/11 Studies (IC911S), joka on muun muassa tehnyt WTC-rakennusten romahtamista teoretisoineelle NIST:lle huomautuksia heidän raporttiensa virheistä. Viime vuonna IC911S sai kuuluisuutta voitettuaan vuosien oikeustaistelun NIST:tä vastaan asiassa, joka koski NIST:n hallussa olleita World Trade Centerin valokuvia ja videoita. Tiedonjulkisuuslain (FOIA) nojalla saaduilla videoilla on useita pelastustoimiin osallistuneiden viranomaisten ja silminnäkijöiden lausuntoja, joissa selkeästi kerrottiin WTC-rakennuksista kuuluneista räjähdyksistä. NIST ei sanallakaan viitannut räjähdyshavaintoihin omissa tutkimustuloksissaan.

NIST (National Institute of Standards and Technology, Kansallinen standardi- ja tekniikkainstituutti, Yhdysvaltain lähivastine VTT:lle) sai tehtäväkseen tehdä WTC-rakennusten sortumista koskevat tutkimukset, kun George W. Bushin hallinnon oli lopulta myönnyttävä tutkimusten käynnistämiseen 442 päivää iskujen jälkeen. Tutkimuksista vastaamaan nimetyn ns. 9/11-komission toimintaa on arvosteltu ankarasti eri puolilta, ja komission vastuuhenkilöt Howard Kean ja Lee Hamilton ovat julkisesti todenneet, että "komission tutkimukset oli [Bushin hallinnon taholta] järjestetty epäonnistumaan". Komissio esimerkiksi jätti raporteistaan pois kaikki todistajalausunnot, joissa mainittiin räjähdykset, minkä lisäksi todistajia pelotetltiin.

Kuulemisilla on tarkoitus

tuoda esiin näyttöä, että Yhdysvaltain tuolloisen hallituksen teettämät viralliset tutkimukset ovat kriittisesti virheellisiä ja jättävät todellisen asioiden kulun kertomatta

nostaa esiin kaikkein oleellisin sellainen todistusaineisto, joka osoittaa Yhdysvaltain tuolloisen hallituksen tutkimukset vaillinaisiksi sekä järjestää, luokitella, tallentaa ja julkistaa kyseinen todistusaineisto

tuottaa kuulemisista pöytäkirjat ja yhteenveto yhdessä oikeuskelpoisten todistajanlausuntojen kanssa niille hallituksille, ryhmille ja kansainvälisille toimijoille, joita kehotetaan aloittamaan uudet täydet ja puolueettomat syyskuun 2001 iskujen tutkimukset

kiinnittää todistajanlausunnoilla ja keskusteluilla kansalaisten ja tiedotusvälineiden huomio ja järjestää tiedotusvälineille uutistempauksia.
Kullekin päivälle on varattu omat teemansa. Syyskuun 10. päivän aiheena on World Trade Centerin tuho, syyskuun 8:nnelle, 9:nnelle ja 11:nnelle on jaettu aiheet al-Qaida, ilmapuolustuksen toimimattomuus, oletettavasti sisäpiirin ennakkotietoihin perustuvat arvopaperikaupat ennen iskuja, lentojen 77 ja 93 oudot piirteet, valtioterrori- ja valeterrorioperaatiot sekä virallisista selityksistä eriävien mielipiteiden lannistava ja syrjivä käsittely yhteiskunnassa.

Puolueettoman 9/11-totuusliikkeen asiantuntijoina ja akateemikkoina kuulemisiin osallistuvat seuraavat henkilöt: matematiikan opettaja David Chandler, insinööri Jon Cole, arkkitehti Richard Gage, entinen senaattori Mike Gravel, 9/11-akateemikko David Ray Griffin, kemisti Niels Harrit, fyysikko Steven Jones, emeritusprofessori Graeme MacQueen, käyttäytymistieteiden lisensiaatti Laurie Maxwell, kemisti Kevin Ryan, 9/11-akateemikko tri Peter Dale Scott ja politiikantutkija tri Lance DeHaven-Smith.

Kuulemiset eivät itsessään ole uusi 9/11-tutkimus vaan kymmenen vuoden aikana kertyneiden todisteiden yhteenveto- ja esittelytilaisuus, jolla halutaan osoittaa, että alkuperäinen "tutkimus" on virheellinen ja että tarvitaan uusi tutkimus, joka ottaa huomioon 9/11-totuusliikkeen keräämän aineiston.

Keskusteluja tulevat johtamaan tohtorit Micahel Keefer ja Matthew Witt. Lopullisen raportin laatii IC911S:n asianajaja James Gourley.

Valmisteleva komitea pyytää yleisöä osallistumaan ja tukemaan tilaisuutta, jotta tämä kaikkien elämään nykyisin vaikuttava tapahtuma saataisiin tutkittua perusteellisesti.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=674

[Rantakemisti]

Pitäisköhän mun joskus ihan oikeesti lukea nää sun viestis ja kattoa noi videot...

[Norsula]

http://www.infowars.com/expert-who-conc ... -accident/

...


Vaikka foliohattu olenkin, en edes väitä että tämä henkilö tapettiin. Mutta tässä on taas yksi alansa asiantuntija, joka oli vakuuttunut siitä että WTC7:n romahdus oli hallittu purkutoimenpide.