Yksityinen pysäköinninvalvonta

[Jonix]

Viime aikoina on jonkin verran uutisoitu aiheesta. Sanovat, että pysäköinninvalvonta sisältää sellaista julkisen vallan käyttöä, että se kuuluisi viranomaisille. Asiastahan yritettiin säätää laki, mutta se ilmeisesti kaatui eduskunnassa. Tämän hetkinen oikeustila on se, että yksityiset harjoittavat pysäköinnin valvontaa jonkin aikaa sitten annetun Korkeimman oikeuden suotuisan päätöksen nojalla.

Eli siis: Onko yksityisten harjoittama pysäköinnin valvonta perustuslain vastaista?

Mielestäni ei, koska näen asian lähtökohtaisesti niin, että kiinteistön omistajalla tulee olla oikeus saada korvaus alueensa käyttämisestä tavalla, joka ei ole jokamiehenoikeutta.

Niin sanotusta jokamiehenoikeudestahan ei ole säädetty mitään lakia, mutta sen on katsottu pitävän sisällään toisen omistaman alueen sellaisen käytön, jota ei ole säädetty rangaistavaksi, kielletyksi tai luvanvaraiseksi. Esimerkiksi yksityisen kiinteistön, joka ei ole erityisessä käytössä, kautta saa kulkea kuka tahansa ilman, että omistaja voisi sitä kieltää. Itse asiassahan esimerkiksi jokamiehen käytön kieltävät kyltit, joilla ei ole oikeusperustetta, ovat luonnonsuojelulain vastaisia. Sama koskee lyhyehköä telttamajoitusta ja marjanpoimintaa sekä myös malmin etsintää (vai onkohan uusi kaivoslaki jo tullut voimaan?) Varsinaisen jokamiehenoikeuden ulkopuolinen tilanne on toisen pihapiirin läpi kulkeminen, mutta siitäkin on vaikea saada rangaistusta, jos toiminta ei aiheuta haittaa tai ole toistuvaa.

Tästä pääsemmekin pysäköinninvalvontaan, sillä väitän, että oikeudeton pysäköinti aiheuttaa haittaa kiinteistön omistajalle ja niille, jotka olisivat oikeutettuja käyttämään aluetta ajoneuvon pysäköintiin viedesään arvokasta pysäköintitilaa. Jokamiehenoikeus ei sisällä oikeutta aiheuttaa maanomistajalle haittaa. Näin ollen, edellyttäen, että "pysäköintimaksun" vaarasta on tiedotettu asianosaisille vaikka kyltein, näkisin tällaisen oikeudettomasta pysäköinnistä aiheutuvan maksun yksityisoikeudelliseksi sopimussakkoon rinnastuvaksi maksuvelvoitteeksi (toisaalta sen voisi käsittää myös vahingonkorvaukseksi). Edelleen, koska pysäköinninvalvonta kuuluu maanomistajan tavanomaisiin luonnollisiin oikeuksiin, ei asiasta tarvitse säätää erillistä lakia.

Väite pysäköinninvalvonnasta julkisen vallan käyttönä on mielestäni naurettava. Yksityiset voivat lukea ("sopimus"perusteisesti) vaikka toistensa sähköposteja, johon edes poliisilla ei ole oikeutta ilman konkreettista rikosepäilyä. Lisäksi on muistettava esimerkiksi eräät vesi- ja metsästsysoikeudelliset yhteisöt, joille on säädetty viranomaisluontoisia tehtäviä ja jotka ovat velvollisia noudattamaan hallintolakia, mutta jotka eivät tästä huolimatta ole viranomaisia vaan erikoisia yhteisöjä. Ja miten on lukuisien yksityistettyjen palveluiden laita? Entäpä vakuutusyhtiöt, joilla on lakisääteisiä tehtäviä. Lista on pitkä.

Päin vastoin, yksityisen pysäköinninvalvonnan kieltäminen olisi perustuslain (15§:ssä turvatun omaisuudensuojan) vastaista ja samanlaista stalinismia kuin kauppojen aukioloaikojen rajoittaminen.

[Rantakemisti]

Sakottaminen ja minkäänlainen väärinpysäköinnistä laskuttaminen ei kuullu mielestäni yrityksille. Mutta kiinteistönomistajan tulee saada korvaus alueensa käyttämisestä jos näin tahtoo, mutta sitä ei kuulu hankkia "sakottamalla" vaan vaatimalla maksu kaikilta alueelle pysäköiviltä. Jos maanomistajan mailla on väärinpysäköityjä autoja niin sillon kannattaa soittaa poliisille, jos poliisia ei kiinnosta niin tekee autosta siirtopyynnön. Ei siihen mitään yrityksiä tarvita laskuttamaan.

Kaiken lisäksi yksityisellä pysäköinninvalvonnan harjoittajalla ei ole mitään keinoa saada sakotetun auton omistajan tietoja ajoneuvorekisteristä, jos tämä on ne salannut. Eli jos on tietonsa järkevästi salannut ja jättää lapun maksamatta, perästä ei pitäisi kuulua mitään.

[Jonix]

Mutta kiinteistönomistajan tulee saada korvaus alueensa käyttämisestä jos näin tahtoo, mutta sitä ei kuulu hankkia "sakottamalla" vaan vaatimalla maksu kaikilta alueelle pysäköiviltä.

Miten tämä nyt on relevanttia? Jos halutaan ehkäistä epäsovelias pysäköiminen niin pitääkö kaikkien kärsiä?

Sinänsä siirtokehotus ja poliisille ilmoittaminen ovat hyviä ideoita, mutta toinen asia on miten hyvin nämä käytännössä toimivat. Ainakin poliisilla voisi olla parempaakin tekemistä. Kyllä ainakin kaupunkien keskustoissa, joissa tila on kortilla, pitäisi pystyä luomaan konkreettinen uhka siitä, että väärin pysäköimisellä on seuraamuksensa nyt eikä kohta.

Kiinnostaisi kyllä tietää mikä valtiosääntöoikeudellinen ongelma tähän pysäköinninvalvontaan muka liittyy. Ellei nyt sitten jokin tällainen jokamiehen liikkumisoikeuden rajoittaminen tai vastaava, mutta jos pysäköintivirhemaksusta on varoitettu etukäteen niin mikäs siinä. Aina voi etsiä pysäköintiruutunsa muualta. Ja sitten tietysti yksityisellä erityisessä käytössä olevalla kiinteistöllä ei kutsumattomia vieraita kaivata ilman erityistä perustetta. Johan tässä tulee jo kotirauhan ja omaisuuden suojakin vastaan.

Niin no joo, pysäköintivirhemaksua ei voi oikein verrata sopimussakkoon ainakaan siinä tapauksessa, jossa pysäköinti kielletään yksipuolisesti kokonaan jollain alueella. Tällöinhän olisi kyseessä sopimus, johon sitoutumisesta ei voisi seurata muuta kuin sopimusrikkomis, joka olisi melko absurdia. Ja sitten taas perinteinen vahingonkorvaus edellyttää toteennäytettävää vahinkoa ja teon tuottamuksellisuutta. Asia on nähtävä omanlaisenaan oikeuskysymyksenä, jolle en heti löydä sopivaa vertailukohtaa. Lähinnä ehkä pysäköintivirhemaksun voisi nähdä kevyempänä vaihtoehtona rikossyytteelle kotirauhan rikkomisesta tai hallinnan loukkauksesta.

Yksi kysymys on sitten, että millaiseen poliisivaltioon ollaan siirtymässä, jos yksityisten alueiden pysäköintiä tarvitaan valvomaan julkinen virkakoneisto. *edit* Yleensähän on ollut tapana, että viranomaiset valvovat julkista, eivät yksityistä etua. *edit* Ja toinen on kustannustehokkuus. Tietysti tällä kieltämisellä voitaisiin hakea säästöä sitä kautta, että luotaisiin jokaiselle yleinen pakkotoimioikeus pysäköidä miten huvittaa toisen alueelle ja täten kuntien ei tarvitsisi rakentaa yleisiä pysäköintialueita.

Vähän kaksipiippuinen kysymys, pakko myöntää. Silti kokonaisuutena kallistun enemmän sallimisen kuin kieltämisen suuntaan. Makuasiahan se on, minkä osapuolen intressiä asiassa haluaa painottaa, mutta minä siis olen maanomistajan (ja tämän kutsuvieraiden) puolella tässä asiassa. Sitäpaitsi ekologiseltakin kannalta yksityisautoilua ei pitäisi tehdä liian helpoksi ja kannattavaksi, vaan tehokas, yksityinen pysäkönninvalvonta olisi omiaan lisäämään joukkoliikenteen käytön houkuttelevuutta alueilla, joilla pysäköintialueita on vähän.

Lopuksi haluan vielä todeta, ettei tässä nyt kuitenkaan mistään kotipihan miinoittamisesta ole kyse (joka on sekin sallittua eräässä maassa).

[Norsula]

Sakottaminen ei tietenkään kuulu yksityisille tahoille ja tulisikin kieltää niiltä ensitilassa. Ei minullakaan ole eikä tulisikaan olla oikeutta raapustella kotikutoisia sakkoja kennelekään, joka astuu luvatta pihamaalleni. On melko arvelluttavaa, että yksityinen taho voi päättää ominpäin vaatimansa vahingonkorvauksen suuruuden ilman, että riippumaton elin päättää sen kohtuullisuuden ja aiheellisuuden.

Luvattoman pysäköinnin ongelma on helppo ratkaista lisäämällä julkisten parkkipirkkojen ja poliisien määrää. Nyt poliisipula on johtanut vartijoiden määrän räjähdysmäiseen kasvuun samalla, kun kukaan ei valvo heidän toimintaansa. Sama ongelma kohtaisi varmasti yksityistä pysäköinninvalvontaa.

Yksi kysymys on sitten, että millaiseen poliisivaltioon ollaan siirtymässä, jos yksityisten alueiden pysäköintiä tarvitaan valvomaan julkinen virkakoneisto. *edit* Yleensähän on ollut tapana, että viranomaiset valvovat julkista, eivät yksityistä etua. *edit*

Kuuluuhan yksityinenkin etu myös julkiseen etuun. Minusta on paljon pelottavampi skenaaria, jos lakia valvovat mielivaltaisesti yksityiset tahot.

Sitäpaitsi ekologiseltakin kannalta yksityisautoilua ei pitäisi tehdä liian helpoksi ja kannattavaksi, vaan tehokas, yksityinen pysäkönninvalvonta olisi omiaan lisäämään joukkoliikenteen käytön houkuttelevuutta alueilla, joilla pysäköintialueita on vähän.

Sama hyöty saadaan myös julkisen valvonnan lisäämisellä, vaikka en oikeasti uskokaan tällä olevan merkitystä suuntaan tai toiseen. Yksityisautoilua tulee rajoittaa ennemmin porkkanan kuin kepin kautta, ts. ilmainen/puoli-ilmainen julkinen liikenne.

Päin vastoin, yksityisen pysäköinninvalvonnan kieltäminen olisi perustuslain (15§:ssä turvatun omaisuudensuojan) vastaista ja samanlaista stalinismia kuin kauppojen aukioloaikojen rajoittaminen.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan kieltäminen on yhtä ensisijaisen tärkeää yksilövapauksien puolustamista ja markkinafasismin vastustamista, kuin kauppojen aukiolojen rajoittaminen

[Jonix]

Sakottaminen ei tietenkään kuulu yksityisille tahoille ja tulisikin kieltää niiltä ensitilassa. Ei minullakaan ole eikä tulisikaan olla oikeutta raapustella kotikutoisia sakkoja kennelekään, joka astuu luvatta pihamaalleni. On melko arvelluttavaa, että yksityinen taho voi päättää ominpäin vaatimansa vahingonkorvauksen suuruuden ilman, että riippumaton elin päättää sen kohtuullisuuden ja aiheellisuuden.

Jos ei huvita maksaa tätä "sakkoa" (kyseessähän ei siis ole mikään suoraan julkisoikeudellisen saatavan ulosottoon kelpaava saatava käsittääkseni), asia käsitellään käräjäoikeudessa velkomuskanteella.

[Norsula]

^Jos homman hoitavat kiltisti julkiset parkkipirkot, moista ongelmaa ei tule. Eikä tällaista:

Yle: Yksityiset parkkifirmat valvovat luvatta kaupungin alueita
Torstai 10.03.2011 klo 10:41 (päivitetty to 10:48)
KUVA: ILPO LUKUS/IL

Yksityiset pysäköinninvalvontafirmat levittäytyvät Helsingissä myös yleisille alueille, kertoo Yle Helsinki.

Kaksi pysäköintivalvontayritystä on kiinnittänyt kylttejään kaupungin valvonnan piiriin kuuluville kaduille ja puistoihin. Ilmiötä on esiintynyt muun muassa Töölössä, Lassilassa ja Sörnäisissä.

Helsingin kaupungin johtava pysäköinnintarkastaja Otto Kuitunen vaatii talonyhtiöitä olemaan tarkkoja valvonta-alueiden määrittelyssä.

- Se on mennyt vähän holtittomaksi ja huolimattomaksi. Yksityisten alueiden rajoja ei ole oikein otettu huomioon, eli yksityinen valvonta on levinnyt yleisille alueille. Se ei kyllä ole suotavaa. Yksityiset valvontayritykset ovat varmaankin saaneet isännöitsijältä tai taloyhtiöltä vähän ylimalkaisen luvan tulla tontille, eikä tontin rajoja ole sitten tarkennettu, Kuitunen sanoo Ylen haastattelussa.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset ... 0110364463